А. Речкалов: увлекательная попытка переписи истории
Год назад – 3 июля — в рубрике «Книжная лавка» «Приазовский рабочий» рассказывал о книге Александра Речкалова «Кто ты, Русь…». Тогда речь шла о попытке автора оригинально взглянуть на историю. Еще одна попытка Речкаловым совершена в книге «Русь: путь к Украине. Украинские земли в составе Польши и Литвы». Труд автора обладает несомненными достоинствами и имеет ряд недостатков. Сначала о достоинствах и содержании. В аннотации говорится: «Новая книга А. Речкалова является первой частью исследования по истории Украины тринадцатого-семнадцатого веков. Начиная повествование с 1240 года автор подробно рассматривает события, связанные с освобождением украинских земель от татарского ига и их вхождением в состав великого княжества Литовского и польского Королевства». Ценность труда Речкалова в том, что он старательно собрал богатый фактический материал, перечитав и из-учив то, что говорили известные историки о знаменательных для Киевской Руси, а затем для России и Украины событиях. Правда, писатель тщательно избегает Русь называть Киевской, предпочитая доказывать версию о чуть ли не основополагающем значении племени русинов. «В те времена предки современных украинцев называли себя русинами, – пишет автор. – В письменных источниках той поры можно встретить также названия коренного населения украинских земель как рутены, руские (не следует путать с современными русскими), русняки, а территории, на которых они обитали, все чаще начнут называть Украиной». В книге использованы цветные карты киевского Института передовых технологий. Двадцать семь глав посвящены разным историческим событиям. Уже само их название интригует и вызывает интерес у читателей: «Между Орденом и Ордой», «Заговоры и перевороты», «Новый натиск католицизма», «Поля Грюнвальда». Вызывает уважение страница – Приложение. На ней даются имена правителей Галицко-Волынского княжества, литовских князей, королей Польши, великих московских князей. Удобно для читателя – следишь за описанием событий и для ориентировки заглядываешь в хронологию. Однако прочитать книгу, как приключенческий роман, не удастся. Она хоть и написана живым удобочитаемым языком, но каждую страницу надо осмысливать. Процесс – увлекательный. Несомненно, прав Речкалов в том, что «если периоду нахождения Украины в составе России посвящено и посвящается неисчислимое количество работ, то литовско-польская пора пользуется, к сожалению, гораздо меньшей популярностью, если вообще слово «популярность» применимо к тому мизерному количеству исследований, в которых отечественные историки рассматривают данную эпоху». Но, с другой стороны, выводы самого автора спорны. То есть мы плавно переходим к слабым местам книги. Почему-то в нашем обществе бытует мнение, что кто угодно может выдвигать сногсшибательные версии истории, не имея соответствующего образования. Многие краеведы, в том числе и наши мариупольские, грешат тем, что, наткнувшись на какой-то факт, начинают лепить собственные выводы, попутно подбирая под них подходящие аргументы. А то, что не подходит под их заключение, либо слегка подправляется, либо вовсе отметается. Речкалов, как мы уже говорили, использовал труды историков – Костомарова, Соловьева, Ключевского, Кульчицкого и других. Также использованы работы публицистов, научно-популярная литература, справочники и Советская историческая энциклопедия. Но этого крайне недостаточно, чтобы выдвигать собственные гипотезы. В списке библиографии только несколько ссылок на первоисточники – сборники летописей. Получается, что автор в уже написанных монографиях пытается найти собственную истину, чтобы доказать собственные посылы. Но это уже не историческое исследование, здесь наука отдыхает. Это какой-то детектив. Чтобы доказать идею, необходимо тщательно поработать именно над первоисточниками – летописями, письменными источниками современников тех событий – оригиналами, а не над цитатами из них в трудах признанных историков. На это необходимы годы. И опять же в идеале сначала изучаются абсолютно все собранные факты, и только потом на их основе можно выдвигать собственные умозаключения. Иначе оригинальность новых идей представляет собой всего лишь модную словесную эквилибристику на темы дня. Речкалов ссылается на то, что малоизученность того периода истории объясняется: «Одной из основных причин такой ситуации является катастрофическая нехватка сведений о тех событиях, происходивших на территории Украины со второй половины тринадцатого по шестнадцатый века включительно… Добавьте к этому вывоз в московские и другие иностранные архивы (знакомая мелодия: московский, значит, ино-странный. – Прим. ред.) при очередном «воссоединении» или «освобождении», и становится очевидным, что на долю украинских историков остается совсем немного материалов». Порочная логика получается: нет материалов – будем лепить историю по собственным меркам. Но кто мешает украинским историкам поработать в архивах иностранных держав? Это ведь распространенная практика в научном мире! Историю не надо «ломать» под свои претензии на оригинальность, ее надо изучать. www.pr.ua